Папа Римский: Библии недостаточно для знания истины


Папа Римский сказал, что «толкование Священных Писаний не может быть лишь плодом индивидуальных научных усилий, – оно должно всегда сверяться с живым Преданием Церкви». Кроме того, «и Писание, и Предание следует принимать и почитать с равным благоговением и почтением». В переводе с богослово-дипломатического на русский это значит, что Библии недостаточно для знания истины, необходимо что-то еще. Что именно – не наше дело, это решат умные дяди без нашего участия, а от нас требуется только внимать и благоговеть. В православии ситуация такая же.

В этом плане православно-католическая церковь похожа на мусульман и мормонов. Все они формально признают Библию, но затем делают оговорку: Библии недостаточно, нужна вторая книга, без которой вы никогда не узнаете истину, а книга эта есть только у нас. У мусульман это Коран, у мормонов – книга Мормона, у католиков и православных – Священное Предание (причем существенно превосходящее по размеру Библию).

И ладно бы, если бы это Предание было включено в Библию на равных правах с другими библейскими книгами. Но, как я уже писал, библейский канон естественным образом сложился уже в первом веке и затем никто никогда не пытался поставить «апологетов» и «отцов церкви» на один уровень с апостолами и евангелистами, а апокрифы вообще никого не интересовали. Все понимали, что любые отцы являются в лучшем случае толкователями, как и все остальные люди в прошлом и сегодня. Однако их тексты, не претендуя на вхождение в канон, тем не менее были сделаны неким ключом к пониманию этого канона, и в качестве такого ключа были сакрализованы.

Иногда мне пишут, что у свидетелей Иеговы точно так же: есть официальное толкование, в рамках которого нужно понимать Библию. Но это совершенно не то же самое. В «официальном» толковании нет ничего плохого или посягающего на авторитет Библии. Это просто договоренность о том, что в данной группе то или иное учение понимается вот так, а не иначе. Это естественно и даже неизбежно, потому что в противном случае группа просто не сможет существовать. Весь вопрос в том, почему данное учение понимается так, а не иначе. Вопрос в мотивировке. Она может быть такой: 1) мы так верим, потому что так объясняет сама Библия, вот подтверждающие стихи, вот контекст и т.д. А может быть такой: 2) мы так верим, потому что так учит великая Книга Номер Два, и точка. Первая мотивировка внутрибиблейская, вторая – внебиблейская. Это огромная качественная разница.

Мотивировка и аргументация свидетелей Иеговы (и многих других групп, в основном протестантов) всегда внутрибиблейская. Она может быть правильной или неправильной, и это другой вопрос, но она всегда внутрибиблейская. Римская же церковь перешла к методу толкования через дополнительное сакрализованное звено, и это уже совсем другая история. Такое толкование тоже может быть правильным или неправильным с точно такой же вероятностью, но само опосредование толкования через дополнительные звенья – это совершенно лишний ход, который без необходимости усложняет всю конструкцию. Хотя бы потому, что дополнительное звено тоже нуждается в толковании.

Такой подход очень вреден для веры. У него много самых разных проблем. Если говорить конкретно о Священном Предании, есть проблема глухого телефона. Есть духовно-этическая проблема, когда Предание формировалось под влиянием нехристиан. Есть проблема согласования большого количества противоречивых текстов, когда отцы разных эпох учат совершенно разному. В результате мы вовсе не приближаемся к истине и не толкуем Библию лучше (потому что дополнительные звенья сами по себе не могут улучшить понимание), зато создаем массу проблем без всякой причины. Такое усложнение можно было бы оправдать уменьшением вероятности ошибки, однако безошибочности, мягко говоря, не наблюдается.

Но еще хуже то, что этот подход принижает Слово Бога, поскольку фактически означает, что Библии недостаточно для знания истины. Ни Моисей с пророками, ни Иисус, величайший учитель всех времен, ни Павел, выдающийся религиозный ученый своего времени, избранный лично Христом и написавший десятки посланий на разные темы, так и не смогли объяснить все, что нужно. Богу не удалось сообщить людям истину в своем Слове, и ему нужно помочь. Нужны дополнительные люди, тексты, соборы и т.д., причем они не включаются в Библию, что еще более непонятно. Этот подход унижает и Библию, и ее автора. Он уничтожает все представление о Слове Бога как о ниспосланном нам свыше полном источнике истины. Божье Слово становится неполноценным, ущербным, требующим человеческого исправления.

Результат был полностью предсказуем. Как и у мусульман с мормонами, в католицизме и православии Библия хоть и признается де-юре, но де-факто почти не используется. Увлечение Библией часто ассоциируется с чем-то протестантским, сектантским и вообще вредным. Массы рядовых прихожан Библии не доверяют, многие даже не знают, что это такое и зачем нужно. Для них авторитет церкви как таковой и просто местного батюшки несравнимо выше, чем какой-то книги. Церковь и местный батюшка сделали все, чтобы создать такую ситуацию – в том числе с помощью тех теорий, о которых говорил Папа.

Читайте также:
Апостольская традиция: хорошая мина при плохой игре
Легенда о каноне
Глухой телефон как модель святоотеческой традиции

Комментарии

  1. Так и апостол Павел под вдохновением от Бога писал:"Настанет время, когда к здравому учению будут нетерпимы, но по своим желаниям будут набирать себе учителей, которые льстили бы их слуху.  Они прекратят слушать истину и уклонятся к басням" (2Тим.4:3)
    Если раньше в Православии и были такие знатоки и переводчики Библии как Герасим Павский, Макарий и другие, то сегодня о них забыли. http://biblia.russportal.ru/index.php?id=masor.rbo.gen_rb02

    ОтветитьУдалить
  2. Отличная статья! Спасибо огромное, Антон!

    ОтветитьУдалить
  3. В свете сказанного Антоном привожу одну показательную цитату некоего христианского деятеля про необходимость дополнительных священных книг.

    "Люди не только не способны понять намерения Бога без моей книги. Даже если человек читал "ИЗУЧЕНИЕ ПИСАНИЙ" в течение 10 лет, если он научился понимать Библию должным образом, и если он отложит мою книгу и попытается читать только Библию, опыт показывает, через 2 года он окажется в полной темноте. С другой стороны, если он станет читать только "ИЗУЧЕНИЕ ПИСАНИЙ" и те ссылки, которые там даны, то, даже не открывая Библии, он будет в свете через два года"

    ОтветитьУдалить
  4. ***А может быть такой: 2) мы так верим, потому что так учит великая Книга Номер Два, и точка. Первая мотивировка внутрибиблейская, вторая – внебиблейская. Это огромная качественная разница.***
    Антон, а если мотивировка звучит так: "Мы так верим/понимаем потому, что так нас учит верный и благоразумный раб, которому Иегова открывает истину своим святым духом"? Это какая мотивировка — библейская или внебиблейская?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Внебиблейская. У свидетелей Иеговы не такая мотивировка. Хотя конечно, можно найти бабушку, которая скажет, что верит потому, что так сказал со сцены брат Вася. Тут все зависит от источников нашей информированности.

      Удалить
  5. Антон, если быть честным, то сама Библия - это формально есть часть того самого предания первой церкви, плод совместного труда множества людей на протяжении лет 300. Да, разумеется под управлением Духа Святого. Водительство которого древней (замечу:православной) церковью и позволило соборам епископов безошибочно отмести апокрифический мусор и оставить только боговдохновенные книги в составе Библии. Те же принципы действовали и при формировании патристических творений.
    Если кто-то еще не знает, Библия не упала к нам с неба сразу в редакции синода РПЦ(как думают харизматы с пятидесятниками ;-). Её тираж, пахнущий свежей краской, не вынес Иисус в большой сумке из ворот иерусалимской типографии чтобы раздать первой церкви. Нет.
    Скажу более того, в Библию (О,УЖАС!) вошло не всё, что делал и говорил Иисус.
    См. самый последний стих Евангелия от Иоанна: 21:25)" Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь." Вот это,возможно, и есть сфера предания. Предание - это не сборник фольклорных былин и сказов.

    Важно помнить: не Библия породила Церковь, а Церковь породила Библию ! Церковь как Тело Христово стоит выше Библии. Но авторитет Писания непререкаем.
    \\Василий

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы хорошо изложили православную точку зрения, но она не соответствует исторической действительности, и я уже писал на эти темы, как вы хорошо знаете. Водительство православной церкви в составлении канона, безошибочное отметание мусора епископами, порождение Библии церковью, причем конкретно ПЦ - это такие же церковные легенды, как успение Марии и многие другие. Как говорится, свежо предание, но верится с трудом. Никакие церковные организации в прошлом и сегодня не формировали каноны своими бумажными решениями и не могут присваивать себе лавры. Если говорить о том, что церковь породила Библию, я могу с этим согласиться только с учетом того, что это церковь апостолов первого века, а никак не то коррумпированное государственное министерство Римской империи по религиозным делам, которое появилось тремя веками спустя.

      Удалить
  6. Александр Аркадьевич18 апр. 2013 г., 17:54:00

    Библия очень не удобная книга она обличает и разоблачает. Одна женщина в проповеди, начала говорить что Иегова это не их Бог а Американский, так ей сказал батюшка в церкви, их бог Иисус . У нее дома оказалась Библия и я ей открыл несколько мест где используется имя Бога. Сказать, что она удивилась это ни чего не сказать. Я оставил ей брошюру « имя Бога», и мы ушли. Когда мы пришли к ней второй раз, она сказала что показала батюшке свою библию с местами, где стоит имя Бога, батюшка вырвал листы из библии и запретил ей с нами разговаривать. На этом все и кончилось.

    ОтветитьУдалить
  7. Джо, неуловимый19 апр. 2013 г., 8:50:00

    А можно ли понять истину самому, сидя дома? Без давления внешних источников? Удалось ли евангилистам так описать личность Иисуса чтобы не осталось и тени сомнение что он сын Бога ? Сможет ли человек сам собрать учение о Царстве? Вот тут и появляется роль той или иной церкви , будь то предания или куча журналов которые тоже большинством воспринимаются как абсолютная истина.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Конечно, можно. Основные учения Библии вполне очевидны, их может понять любой человек в любой конфессии и даже сидя дома. Я лично знаю таких людей. Ни церковь, ни журналы не играют здесь определяющей роли.

      Удалить
  8. я тоже знаю такого человека , это я . читая библию самостоятельно я смог понять , что Иисус - сын бога , что он всегда возвеличивал главенство и роль Отца. Многое было понятно , но навязчивая пропаганда триединства , исцелений , говорения на языках сильно мешала. Позже , когда встретился со свидетелями , то после 3-4 вопросов я понял , что то , что я читал в библии соответствует тому , о чем говорят СИ. Я конечно не ожидал , что СИ носители истины , но сверив прочитанное мной из библии и их учения я быстро систематизировал свои знания . Все легло по полочкам красиво и понятно. Так приятно стало жить!!!!

    ОтветитьУдалить
  9. Для тех людей, кому ни сам Сын Бога Иисус Христос, ни его апостол Павел не являются авторитетом, Библии недостаточно, чтобы знать истину, как они думают. А думают они так, потому как Бог им не дает свой дух для понимания истины из Библии. Бог же не дает им свой дух, как раз потому, что видит в их сердцах, что они не прислушиваются к сказанному Иисусом и ап. Павлом (Смотрите Ин.17:17; Гл.1:6-9,11-12; 2Тм.3:16; Отк.22:18,19). "Поэтому Бог п о з в о л я е т действию заблуждения влиять на них, чтобы они верили лжи..." (2Фс.2:11-12).
    А для тех людей, кто внимает тем, кому Иегова доверил записать свое Слово, д о с т а т о ч н о Библии, чтобы знать истину и понимать всю волю Бога, ведь им "Бог, который знает сердца, дал свидетельство, наделив их святым духом..." (Деян. 15:8).

    ОтветитьУдалить
  10. Часто слышу "ваш Верный раб"ошибается,то там,то там,а вот Православная церковь веками и т.д. Но наш ВР за долгие годы не ввёл ни одного небиблейского праздника или обычая,поста или "сказки" из жизни святых, обязательных молитв или непонятных литургий./Кстати никогда не понимала, зачем "батюшка" машет кадилом.\ Всё чему учит ВР можно проверить по Библии.

    ОтветитьУдалить
  11. Очень логично, просто, понятно! Спасибо огромное за статью!

    ОтветитьУдалить
  12. Параллели проведенные в статье между Кораном, книгой Мормона и Святым Преданием вполне уместны, если принять во внимание,что все три названных книги претендуют на то, чтобы "дополнить" Библию, просто меняя смысл того,что в ней написано под свое вероисповедание. При этом все три конфессии мотивируют это по разному, но пожалуй самой продуманной и хитрой мотивировкой пользуется Православная церковь, аппелируя к тому, что дескать когда-то Священное Писание тоже было преданием.Так, незаметно для людей Святое Предание уже ставится на один уровень с Библией, а затем также незаметно выходит на первую роль, а Библия просто уходит в тень.А ведь честнее было бы православным духовникам признать, что Святое Предание по сути является всего лишь толкованием Библии и не более, и нельзя его, как и любое другое толкование возвышать до уровня Божьего Слова. Другой вопрос в том,считать ли это толкование правильным и истинным. Здесь уже каждый человек выбирает сам.
    Предвижу, что кто-то в качестве упрека будет говорить о том, что у Свиделей Иеговы якобы тоже есть свои предания в виде работ Чарлза Рассела и его единомышлеников. Однако не будем забывать о том,что работы этих людей ни когда не ставились на один уровень с самой Библией.Высокая оценка этих работ дается только теми, кто сверяя их с Библией приходит к выводу, что это толкование Библии является наиболее правильным из всех, когда либо существовавших.

    ОтветитьУдалить
  13. достаточно честное заявление, которое не могут позволить себе последователи принципа "только писание". Достаточно очевидно, что если бы Библия сама себя обьясняла, большинство ее исследователей одинаково ее бы понимали. но что мы видим на деле? все протестанты( СИ в том числе) трактуют ее под себя. На вопросы почему именно они понимают Библию лучше других, приходиться слышать нелепые ответы, мол мы больше и лучше исследуем других. неужели до 19 века никто не изучал Библию? почему же не видели того, что видят СИ там? ответ, что такие люди были не принимаются, т.к. нет никаких исторических свидетельств о религиозных течениях, которые в совокупности исповедовали все вероучения сегодняшних СИ. поэтому, любой честный человек должен признать:Библия- не самоочевидная книга, она требуют ключ для ее толкования, иначе все бы ее понимали одниаково. Интересно, что по факту СИ проиворечат себе и в качестве ключа к пониманию Библии используют журналы СБ, хотя, конечно, никто никогда в этом не признается. Желаю всем быть честными с собою и с Богом. помоги вам Господь

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если бы Библия сама себя объясняла, то за две тысячи лет бесконечных споров все равно появилось бы множество несогласных друг с другом группировок. Объяснение или необъяснение Библии самой себя никак не связано с единством христианского мира или его отсутствием. Отсутствие единства вызвано совершенно другими причинами: идеологическими, политическими, коммерческими, в конце концов. В христианство приходит слишком много разных людей с разным мировоззрением, образованием, воспитанием, интересами. Все это, помноженное на двадцать веков, привело к тому, что мы получили. Библия тут совершенно не виновата. Эти процессы происходили вне связи с Библией. Я как-то писал об этом здесь.

      "Журналы - ключ к пониманию Библии" - вы приводите очень смешной аргумент. Журнал - это просто проповедь в письменной форме. Можно выступить со сцены в микрофон, а можно записать речь на бумаге, размножить и раздать людям. В чем принципиальная разница? Но разве можно сказать, что "проповедь - это ключ к пониманию Библии"? Согласитесь, это абсурд. Ни проповедь, ни журнал не могут быть ключами. Это просто некое частное исследование тех или иных библейских вопросов. Это исследование может быть правильным или неправильным, и это другой вопрос. Но при чем тут ключ? Как бумага и краска может быть ключом?

      Что значит "до 19 века никто не изучал Библию"? Изучали, и правильно понимали. Всю историю христианства было множество людей, которые правильно понимали все основные библейские учения. Я не раз писал на такие темы. "В совокупности" - да, может быть. Хотя на 100% неизвестно, потому что доминирующие церкви очень любили уничтожать труды своих оппонентов. Но важнее другое: это же можно сказать про любую церковь. У любой церкви есть уникальная специфика, которой "в совокупности" нет и не было больше ни у кого. И что мы тогда доказываем? Это тупиковый аргумент.

      Библия не самоочевидна - да, я много раз слышал это здесь в блоге. Но никто еще ни разу не привел доказательств. Разве не самоочевидно, что есть Бог, его сын Иисус, есть царство Божье, воскресение, вечная жизнь, искупление греха? Любой христианин вне зависимости от конфессии признает, что все это самоочевидно. Мы все легко согласимся, что есть немало самоочевидных библейских истин. Тогда в чем же принципиальная проблема? В количестве таких истин? Нет, в другом: аргумент о несамоочевидности позволяет очень легко и быстро отучить людей думать. Это очень эффективный оболванивающий инструмент. Если объявить что-то несамоочевидным и затем добавить, что правильный "ключ" есть только в моей церкви, что только мои "отцы" знают правильные ответы, тогда уже необязательно что-то доказывать, объяснять, приводить доводы, тем более библейские. Не нужно размышлять, молиться, искать руководства Бога, верить в способность Бога просветить наши умы и т.д. Все это не нужно, как и читать Библию, ибо Библия - это так, придаток к "отцам", не более того. Достаточно прийти к батюшке и просто делать все, что он говорит. Нужно доверять какой-то человеческой организации, что она правильная, истинная, историческая и апостольская. И неважно, что мы никогда не сможем это проверить. Надо просто верить сердцем и душой, благоговея от золотых куполов. Чтобы верить было еще проще, нам помогут с помощью Первого канала. Да, это невероятно эффективная миссионерская стратегия. В России она хорошо работает.

      Удалить
  14. То, что историческая церковь, якобы получила от Бога "герменевтический ключ"- единственный ключ, позволяющий правильно толковать Священное Писание - это не более чем миф.

    Ретроспектива доиникейского периода христианства выявляет наличие довольно-таки широкого спектра мнений по основам богословской догматики у так называемых "Отцом Церкви", порою диаметрально отличающихся от современных догматов исторических церквей, объясняющегося по мнению последних "незрелостью тогдашнего богословия".

    Если доктринообразование перманентно продолжалось, как минимум, не протяжении нескольких первых столетий раннего христианства (Именно поэтому, как считают СИ - отступнического), то в пору говорить, как раз, о НЕСАМООЧЕВИДНОСТИ герменевтического КЛЮЧА, переданного, как считают православные, Богом через Предание (Традицию)!

    (Популярное у православных апологетов слово "кристаллизация", при описании этого процесса абсолютно не приемлемо, поскольку оно подразумевает под собой некую доработку концепции, «шлифовку» деталей, - а не мировоззренческий переворот, типа перехода от субординационализма у ранних "Отцов" к более позднему онтологическому представлению Бога и др.).

    Поэтому, ввиду вышесказанного, Священное Писание, как раз, представляется несоизмеримо более надежным средством богопознания, чем, в высшей мере полемистические, "незрелые" представления ранних "Отцов"; а если принимать во внимание призывы апостолов - не мудрствовать сверх того, что написано, - ещё и единственно верным.

    ОтветитьУдалить
  15. В начале 90-х я , бывший атеист , искал Бога . Ни одна конфессия не оказала мне в этом помощи , кроме свидетелей Иеговы . Конкретно их роль была в том , что они обратили моё внимание на Библию . А Библия , очень логичная и последовательная книга , помогла мне узнать Бога и прийти к Нему

    ОтветитьУдалить
  16. Совершенно согласен, что нельзя ставить учение человеческие на ряду с Библией. Если рядом не будет наставника, но будет Библия вы познаете Бога. Если будет множество умных учителей, но оттенится Библия на второй план вы научитесь множеству ерисей. Жаль, что СИ так пренебрегают Писанием. Сколько ни обещают научить Библии, только дай им слово, Библию в сторону и давай изучать "Сторожевую Башню"!
    "библейский канон естественным образом сложился уже в первом веке" Антон имей совесть. Первый век кончился на много раньше 363-397 годов !

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Свидетели Иеговы хорошо знают и активно используют Библию в служении и проповеди, в отличие от многих других церквей. Любая другая литература - это лишь пособия, это проповедь в бумажной форме. Она не имеет никакой самостоятельной ценности в отрыве от Библии. Вы или дезинформированы, или осознанно говорите неправду. А вот в некоторых церквях, например православной и католической, собственная литература ("предание") действительно поставлена в один ряд с Библией и считается боговдохновенной. Как вы сказали, сколько ни обещают научить Библию, только дай им слово, и давай изучать святых отцов, жития, каноны и т.д. Зайдите в любую церковную лавку или посмотрите программу обучения в любом духовном училище. Библия в самом конце. Редко какой священник может процитировать пару-тройку стихов. Надеюсь, вы не православный, потому что от православного верующего слышать такие претензии очень странно.

      Канон новозаветных книг действительно сложился уже в первом веке и затем никем не оспаривался. Почитайте хотя бы "Канон Нового Завета" Брюса Мецгера. Но конечно, эта информация невыгодна православной церкви. Ей нужно, чтобы мы с вами верили, будто это она придумала канон и осчастливила им человечество. Но это очередной церковный миф, созданный для контроля умов и удержания паствы в повиновении. Я писал об этом здесь.

      Удалить
  17. Антон, где это Вы взяли, что "Павел, выдающийся религиозный ученый своего времени, избранный лично Христом..."
    Ну ладно "выдающийся религиозный ученый" - это вопрос дискуссионный. Но "избранный лично Христом" - это введение в заблуждение людей, не знакомых с текстом Библии. Иисус Х. с Саулом-павлом "лично" - вообще не знакомы. И выступление Павла от лица Иисуса - это его личная идея и реализация, смысл и цели которой известны лишь павлу и унесены им в могилу.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Прочитайте 9-ю главу Деяний. Христос лично обратился к Павлу и назначил его на служение.

      Удалить
  18. "Но Бог не предусматривал, чтобы его Слово звучало независимо или воссияло животворными истинами само по себе (!!!). Его Слово говорит: «Свет засиял для праведного» (Пс. 97:11). Это возможно только посредством его организации, которую Бог снабжает светом, - о чем и гласит поговорка, - через учение или закон матери" («Сторожевая Башня», 1 мая 1957 года, подшивка, стр. 274). "Закон матери" - это и есть Предание Организации СИ. Кроме того, какова же внутрибиблейская мотивация, например, в отвержении креста?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Игорь, вы вырезаете два предложения из журнала 40-летней давности, игнорируя весь контекст и все наше учение в целом, и пытаетесь этим что-то доказать. Я вам в ответ могу накидать кучу цитат о том, как люди совершенно самостоятельно читали Библию и приходили к правильным выводам, и в прошлом, и сегодня. Я лично знаю таких людей. Свидетели Иеговы никогда не утверждали, что истину можно узнать, только будучи членом их организации. Подобные цитаты (если вы их правильно приводите) говорят о том, что Бог благословляет и духовно кормит своих служителей, что бесспорно для любого христианина, а не в том, что он никому не позволяет узнать истину, пока они не станут СИ. Это было бы верхом абсурда и противоречило очевидным фактам, ведь очень многие люди помимо СИ, скажем, не верят в Троицу или посмертные муки. Поэтому вы пытаетесь оспаривать очевидные факты.

      Кроме того, ваш комментарий просто бьет мимо цели, потому что свидетели Иеговы и ПЦ/КЦ говорят две совершенно разные вещи. СИ в любых своих толкованиях ограничиваются Библией, а ПЦ/КЦ Библии недостаточно, у них есть и другие источники. Чувствуете разницу? Я подозреваю, что вы ее не понимаете. СИ могут верить, что Бог помог им правильно понять какие-то библейские стихи (и что в этом неправильного?), но ПЦ/КЦ идут гораздо дальше и считают, что Бог дал им новые книги, без которых нельзя понять саму Библию. Свидетелям Библии достаточно, православным и католикам - недостаточно. Это диаметральная разница в подходах, и приводимые вами цитаты из наших журналов никак эту разницу не сокращают. Да вы же сами открыто утверждаете, что Библия "несамодостаточна", а СИ этого никогда не утверждают, потому что считают это довольно богохульным утверждением. Так что я не понимаю, о чем мы с вами спорим. Вы официально соглашаетесь с тем, что ваш подход отличается от нашего.

      Вопрос о кресте не понял. Мы ничего не отвергаем, мы просто читаем Библию, а в Библии нет слова, обозначающего две скрещенные палки. Раз такого слова нет, мы его и не используем и не рисуем на картинках, вот и все.

      Удалить
  19. Но, как я уже писал, библейский канон естественным образом сложился уже в первом веке Антон, вы не против пообщаться на эту тему? Вы могли бы привести подтверждение своих слов? Где зафиксировано что канон уже сложился?

    ОтветитьУдалить
  20. "У мусульман это Коран, у мормонов – книга Мормона, у католиков и православных – Священное Предание" — забыли еще ортодоксальный иудаизм с талмудом :)

    ОтветитьУдалить
  21. все комментарии не читал...может пропустил... Но Расселл в свое время был убежден, что достаточно лишь чтения его многотомника трудов

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Он так не считал. Это была ситуативная фраза, которую сегодня вырывают из контекста. Рассел множество раз говорил о важности чтения Библии, даже свою организацию он называл «исследователи Библии». Но об этом некоторые сегодня предпочитают не вспоминать, предпочитая концентрироваться на одной-единственной фразе.

      Удалить
  22. Не нашел у понтифика слов, что Библии недостаточно...Напротив, приведенные его слова перекликаются с цитатой из журнала ОСБ: «Библия — это книга организации, она принадлежит организованному христианскому собранию, а не отдельным людям, сколь бы искренне они ни верили в то, что они могут сами ее интерпретировать. По этой причине Библию невозможно правильно понять, не принимая во внимание видимой организации Иеговы» (Сторожевая Башня. 1 октября 1967, подшивка. С. 587, 590.)... Надеюсь, что сообщение пройдет премодерацию. Михаил

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Даже если такая цитата существует, она не относится к рассматриваемому вопросу и никак не перекликается с ним. Вы смешали в одну кучу две разные темы. Допустим, нужно «принимать во внимание организацию Иеговы». Но объяснение и толкование Библии у этой организации всегда внутрибиблейское, а не внебиблейское. У организации Иеговы нет внешних источников для толкования Библии, в отличие от католиков и православных, которые толкуют Библию через Священное Предание. Мы же верим, что Библия сама толкует и разъясняет себя, если ее внимательно и честно исследовать.

      Удалить
  23. мы так верим, потому что так объясняет сама Библия, вот подтверждающие стихи, вот контекст и т.д.
    //////
    стало быть, долой брошюрки и журналы? Читаю и понимаю так, как могу

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Зачем их долой? Это интересные и полезные журналы. Почему можно выписывать «Ведомости» или там «Фиксики», но нельзя «Сторожевую башню»? Нелогично.

      Удалить
  24. Абзац "Мотивировка...."
    Цитата из Александра Бортмана: Насколько приведенные выше утверждения соответствуют реальности? Давайте проверим. Итак, автор утверждает, что СИ обращаются лишь только к внутрибиблейской мотивировке в вопросе истолкования Писаний. В таком случае хотелось бы получить ответы на следующие вопросы: откуда СИ знают из Библии, что греческое слово σταυρός не означает две скрещенные палки? Откуда из Библии СИ знают, что слово пαρουσία имеет только лишь значение присутствие? Откуда СИ знают, что Рождество и Новый Год неугодны Богу? Разве они где-нибудь упоминаются в Библии? Откуда СИ известно, что в греческом подлиннике Нового Завета встречался тетраграмматон? Этот список вопросов можно было бы продолжать, однако, и так ясно, что СИ в эти вопросах опираются на самые что ни на есть внебиблейские источники: гипотезы ученых, лексиконы, справочники, энциклопедии и даже иудейский Талмуд! Очевидно, что и перевод Библии с языков оригинала на современные не может быть выполнен лишь с прицелом на внутрибиблейскую мотивировку. Процесс перевода включает в себя работу с огромным количеством внебиблейского материала по той причине, что Библия – это сборник книг, написанных в совершенно ином историко-религиозном контексте.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. На Талмуд и «гипотезы» мы не опираемся. В справочниках и лексиконах нет ничего плохого, если они библейские. Ответы на ваши вопросы довольно просты. Стаурос нигде в греческой литературе не означает две скрещенные палки. Какова тогда вероятность, что он их означает в НЗ? Нулевая. Давайте перефразируем ваш вопрос: откуда мы знаем, что стаурос не означает соковыжималку? Формально – ниоткуда. Так что же, он означает соковыжималку? Ваш метод может привести к абсурдным выводам. Слово «парусия» означает не только «присутствие», есть и другие значения. Здесь вы плохо информированы. Рождество и Новый год неугодны Богу потому, что происходят из ложной религии и осквернены ей, как и любые другие языческие обычаи, которые Библия осуждает. Или вы будете отмечать Хэллоуин, который тоже не упоминается в Библии? Или вы считаете, что если что-то (например порнография) не упоминается в Библии, то это хорошо и угодно Богу? Наличие тетраграмматона в НЗ имеет не одно, а несколько доказательств, которые я в этом блоге неоднократно рассматривал. Правда, даже если бы его там не было, означало бы это, что не нужно использовать имя Бога? Нет, не означало, потому что Библия – это не только НЗ. Таким образом, на все ваши вопросы можно дать совершенно библейские ответы.

      Удалить
    2. «Процесс перевода включает в себя работу с огромным количеством внебиблейского материала». С этим я согласен, если речь идет о переводе, а не толковании. При переводе Библии действительно нужно использовать большое количество материалов, чтобы лучше понять язык и культурный контекст авторов. А вот при толковании использовать «внебиблейский материал» очень опасно. Тут можно прийти к тому, что мы начнем объяснять личность Бога по Платону. Что церковь и сделала в итоге, красноречиво доказав пагубность этого пути.

      Удалить
  25. А ваша ПНМ не лучше чем у папы римского...очень много мест где необходима справочная литература Бытие 38:8 а есть места где справочники бессильны Исход 3:14-15! А моя логика бессильна понять как народ живший во времена Моисея не страдавший болезнями, смертью младенцев, хромотой, слепотой и другими пороками, появившимися гораздо позже...страдал слабоумием спрашивая имя Иеговы когда оно всем было извесно со времён Адама???

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В чем проблема в этих стихах? Я так и не понял. Вам нужна справочная литература? Хорошо, используйте справочную литературу, в чем проблема опять-таки? Справочную литературу можно и нужно использовать. Где и когда народ Моисея спрашивал имя Иеговы? Если вы имеете в виду Исх. 3:13, то заметьте, здесь не написано, что Моисей или кто-то еще не знал имя Бога. Моисей здесь спрашивает, что ответить евреям, когда они спросят его, кто его послал. Это не значит, что они не знали имя Бога. Естественно, они его знали, как вы и сами правильно отмечаете.

      Удалить
  26. Попробуем пройти по ещё одному пути.
    В Библии написано (Второзаконие 12:21): «И зарежешь как Я приказал тебе». Если мы пролистаем всю Библию, мы не найдем даже намека на законы о том, как именно резать животных. Эти законы не были записаны и были переданы устно. Еще пример: «И были сыны Израиля в пустыне, и нашли человека, который собирал дрова в субботний день» (Числа 15:32). Его сразу же схватили и привели к Моисею. Но откуда они знали, что этот человек нарушил один из запретов субботы? Ведь не написано, какие именно виды работ запрещены. (Все запрещены тоже не были - см. Евангелие). Откуда они знали, что собирать дрова в субботу запрещено?
    Что такое «знак», о котором сказано: «И будет тебе знаком на твоей руке, и тотафот между твоими глазами» (Исход 12:9). Слово «знак» можно понять как знамение, как букву, как некое начертание… Что реально нужно делать? Начертать что-то на руке? Где именно? Что? А может быть, написать какую-нибудь букву? А что такое тотафот? Это слово не встречается больше ни разу во всем Писании.
    Что такое орла, о которой сказано в заповеди обрезания: «обрезайте плоть вашей орлы» (Бытие 17:11)? Может, орла находится на ушах, как сказано у Иеремии 6:10, или в сердце (Второзаконие 30:6)...
    Израиль жил по Устной Торе - тексту, дополняющему Письменную и укоренённому в ней. В этой Торе пояснено всё вышесказанное.
    Археологические раскопки показывают, что Устная Тора существовала, по крайней мере (sic!), уже во времена Спасителя (https://en.wikipedia.org/wiki/Oral_Torah#Archaeology).
    Вот только не надо про "предания старцев". Давайте посмотрим на конкретные слова и практику Спасителя и Его учеников:
    "Итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте" (Мф. 23:3).
    Апостолы ходили в Иерусалимский храм, построенный по Устной Торе, а сам Спаситель не постеснялся назвать тот храм - Своим домом.
    Кстати, канон Ветхого Завета оформлен именно согласно Устной Торе.
    И немало людей, изучая Устную Тору, пришли к мысли о мессианстве Иисуса. (Пабло Кристиани, Ицхак Кадури и т.д.)

    Итак, как минимум внутри Ветхого Завета и ветхозаветной Церкви существовала "Книга Номер Два", имеющая вполне легитимный статус.

    И это я ещё не ставил вопрос об отсылках к апокрифам в Новом Завете (в Послании Иуды апостол цитирует "Эфиопскую книгу Еноха" и "Вознесение Моисея").

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы здесь аргументируете в защиту устной Торы? Как мило. Ведь Иисус всегда осуждал эту устную Тору, любые дополнительные нововведения, которые придумали фарисеи и которые превратили иудаизм в громоздкую и бессмысленную систему, которую невозможно ни понять, ни исполнять (Мат. гл. 23). Конечно же, Иисус никогда не хотел, чтобы то же самое сделали и из его учения. Естественно, Иисус ходил в храм, потому что на тот момент еще действовала система Моисеева закона, приносились жертвы и т.д., и жертвы эти были даны Моисеем непосредственно и Бог принимал их лично в виде огненного столба, и там же разговаривал с царями и пророками. Нет никакой связи между храмом и устным законом. Канон Ветхого Завета важен в первую очередь тем, что на его книги ссылался Иисус Христос, а не чей-то устный закон. Он цитировал всех основных пророков либо упоминал их.

      Очень занятная попытка обосновать "священное предание" иудейской устной Торой. Очень занятная. Видно, что вам так это нужно, что вы готовы на все. Но эта параллель просто не работает. Во-первых, как я уже сказал, что устная Тора осуждалась Иисусом. Во-вторых, согласитесь, есть гигантская разница между пророками вроде Даниила или Иеремии, на которых ссылался Иисус и апостолы как на авторитет, и последующими "отцами", на которых ни Иисус, ни апостолы никогда не ссылались и слыхом о них не слыхивали. В-третьих, если бы "священное предание" было вдоховлено Богом, оно не противоречило бы Библии. Не создавало бы фактически новую религию, разрушая монотеизм, вводя многобожие в виде святых и идолопоклонство в виде икон и т.д., и т.п. Между двумя частями Слова Бога не может быть таких сильных противоречий.

      Удалить

Отправить комментарий

Действует премодерация. Не пропускаются комментарии: агрессивные, неадекватные, провокационные, на иностранных языках, не по теме статьи, повторные в той же статье (каждый комментатор комментирует только один раз – хорошо подумайте, что хотите сказать!), в ответ на другие комментарии (комментируйте статью, а не чужие комментарии). Комментарии не предназначены для дискуссий и дебатов. Подробнее об этом здесь. Для дискуссий и вопросов личного и технического характера, пожалуйста, используйте почту или другие виды личных сообщений. Если ваш комментарий не опубликован, не ругайтесь об этом в комментариях (это не поможет), а напишите мне по почте или другим способом. Весьма вероятно, мы сможем решить проблему, и ваш комментарий появится.

Популярные сообщения из этого блога

Быть лучше других

Соломинка канонов

День без победы

Библейские загадки

Религия нужна только для контроля?

Написать автору

Имя

Электронная почта *

Сообщение *